SCANDALE : Ils nous mentent sur les risques liés au sucre

Voir tout

SCANDALE : Ils nous mentent sur les risques liés au sucre

Young beautiful hungry woman eating very delicious tart cake, got caught while licking her covered in cream fingers. Studio, white background, isolated

Le très célèbre média Américain : Le New York Times relais le scandale de la découverte d’une énorme fraude dans laquelle les lobbies américains de l’industrie du sucre ont soudoyé des scientifiques pour falsifier certaines études.

Les lobbies de l’industrie du sucre ont payé trois scientifiques dans les années 60 pour minimiser les liens entre le sucre et les maladies cardiaques et de dénoncer les graisses saturées comme seul responsable.

Les documents internes des lobbies du sucre récemment découverts par un chercheur de l’université de californie, San Francisco et publié en septembre 2016 dans la revue médicale le  JAMA Internal Medcine, suggèrent que cinq décennies de recherches sur le rôle de la nutrition et les maladies cardiaques, y compris un grand nombre de recommandations alimentaires d’aujourd’hui, puissent avoir été en grande partie façonnés par l’industrie du sucre.

« Ils ont réussi à faire dérailler la discussion sur le sucre pendant des décennies», a déclaré Stanton Glantz, professeur de médecine à U.C.S.F. et auteur de l’article JAMA Internal Medicine.

Les documents montrent qu’un groupe appelé le Sugar Research Fundation, connu aujourd’hui sous le nom de la Sugar Research Association, a payé trois scientifiques de Harvard  pour l’équivalent actuel d’environ 50 000 $ pour publier une synthèse en 1967 sur le sucre, les graisses et les maladies cardiaques. Les études utilisées pour cette synthèse ont été triés sur le volet par le groupe en question, et l’article ainsi publié dans le prestigieux New England Journal of Medicine, minimisait le lien entre le sucre et la santé cardiaque et dénigrait  le rôle des graisses saturées.

Même si le trafic d’influence révélée dans les documents remonte à près de 50 ans, des rapports plus récents montrent que l’industrie alimentaire a continué d’influer sur la science de la nutrition.

L’année dernière, un article dans le New York Times a révélé que Coca-Cola, le plus grand producteur mondial de boissons sucrées, avait fourni des millions de dollars dans le financement de recherches  qui ont cherché à minimiser le lien entre les boissons sucrées et l’obésité. En Juin, l’Associated Press a rapporté que les fabricants de bonbons ont financé des études qui prétendent que les enfants qui mangent des bonbons ont tendance à peser moins que ceux qui ne le font pas.

[ois skin= »1″][ois skin= »3″]

Les scientifiques de Harvard et des cadres de l’industrie sucrière avec lesquels ils ont collaboré ne sont plus en vie. L’un des scientifiques qui a été payé par l’industrie sucrière était D. Mark Hegsted, qui est devenu le chef de la nutrition au ministère de l’Agriculture, où, en 1977, il a aidé à rédiger le précurseur de directives alimentaires du gouvernement fédéral des États-Unis. Un autre était le Dr Fredrick J. Stare, le président du département de nutrition de Harvard.

Dans une déclaration en réponse au rapport de la revue JAMA, la Sugar Association dit que la critique de 1967 a été publié à un moment où les revues médicales ne demandaient généralement pas aux chercheurs de divulguer les sources de financement. The New England Journal of Medicine a commencé à exiger des informations financières qu’à partir de 1984.

L’industrie « aurait dû exercer une plus grande transparence dans l’ensemble de ses activités de recherche», a déclaré Sugar Association dans son communiqué. Même ainsi, il a défendu la recherche financée par l’industrie comme jouant un rôle important et informatif dans le débat scientifique. Il a dit que plusieurs décennies de recherche ont conclu que le sucre « n’a pas un rôle unique dans les maladies cardiaques. »

Le Dr Glantz dit que ces révélations sont importantes parce que le débat sur les méfaits liés au sucre et aux graisses saturées se poursuit aujourd’hui. Pendant de nombreuses décennies, les responsables de la santé ont encouragé les Américains à réduire leur consommation de matières grasses, ce qui a conduit beaucoup de gens à consommer des aliments à faible teneur en gras, haute teneur en sucre que certains experts reprochent maintenant d’alimenter la crise de l’obésité.

«Ce fut une chose très intelligente que l’industrie sucrière a fait, parce que les articles de synthèse, surtout si vous les obtenez publiés dans une revue très importante, ont tendance à façonner la discussion scientifique globale, » at-il dit.

Dr. Hegsted utilisait ses recherches pour influencer les recommandations alimentaires du gouvernement, qui ont soulignées les grasses saturés en tant que pilote de maladie cardiaque tout en caractérisant principalement le sucre comme calories vides liées à la carie dentaire. Aujourd’hui, les avertissements sur les graisses saturées restent la pierre angulaire de directives alimentaires des gouvernements, bien que ces dernières années, l’American Heart Association, l’Organisation mondiale de la santé et d’autres autorités de la santé ont également commencé à avertir que trop de sucre ajouté peut augmenter le risque de maladies cardio-vasculaires.

Marion Nestle, professeur en nutrition, études alimentaires et de santé publique à l’Université de New York, a écrit un éditorial accompagnant le nouveau document dans lequel elle a déclaré que les documents fournissent des «preuves convaincantes» que l’industrie sucrière avait initié des recherches pour  » expressément exonérer le sucre comme facteur de risque majeur pour les maladies coronariennes « .

« Je pense que c’est épouvantable», dit-elle. « Vous ne pouvez jamais voir d’exemples aussi flagrant. »

Dr Walter Willett, président du département de nutrition à la Harvard TH Chan School of Public Health, a déclaré que les règles académiques de conflit d’intérêts avaient changées de façon significative depuis les années 1960, mais que les documents de l’industrie étaient un rappel de «pourquoi la recherche devrait être soutenue par un financement public plutôt que de dépendre du financement de l’industrie ».

Le Dr Willett a déclaré que les chercheurs ont eu peu de données pour évaluer les risques relatifs au sucre et aux graisses. « Compte tenu des données que nous avons aujourd’hui, nous avons montré que les glucides raffinées et des boissons en particulier sucrées sont des facteurs de risque de maladie cardio-vasculaire, mais que le type de graisses alimentaires est également très important, » at-il dit.

Le document de la JAMA Internal Medecine est fondé sur des milliers de pages de correspondance et d’autres documents que Cristin E. Kearns, un stagiaire postdoctoral à U.C.S.F., a découvert dans les archives à Harvard, the University of Illinois et d’autres bibliothèques.

Les documents montrent que, en 1964, John Hickson, un haut dirigeant de l’industrie du sucre, a discuté d’un plan avec d’autres de l’industrie pour changer l’opinion publique « grâce à nos recherches et informations et programmes législatifs. »

A l’époque, les études ont commencé en montrant une relation entre les régimes alimentaires riches en sucre et des taux élevés de maladies cardiaques du pays. Dans le même temps, d’autres scientifiques, y compris l’important physiologiste du Minnesotae Ancel Keys, enquêtaient sur une théorie concurrente selon laquelle les graisses saturées et le cholestérol alimentaire posaient le plus grand risque de maladie cardiaque.

Hickson a proposé de contrer les conclusions alarmantes sur le sucre par les recherches financées par l’industrie.

« Ensuite, nous pouvons publier les données et réfuter nos détracteurs,» écrivait-il.

En 1965, M. Hickson enrôle les chercheurs de Harvard pour écrire un avis qui démystifie les études anti-sucre. Il leur a versé l’équivalent de 49.000 $ actuels. M. Hickson a sélectionné les documents à examiner et a clairement indiqué qu’il voulait un résultat favorisant le sucre.

Dr. Hegsted de Harvard a rassuré les dirigeants de l’industrie sucrière. «Nous sommes bien conscients de l’intérêt particulier », écrit-il, « et il le couvrira aussi bien que nous le pouvons. »

Quand ils ont travaillé sur leur synthèse, les chercheurs de Harvard ont partagé et discuté les premières ébauches avec M. Hickson, qui a répondu qu’il était satisfait de ce qu’ils ont écrit. Les scientifiques de Harvard ont qualifiés les informations sur le sucre comme de faible importance et ont donné beaucoup plus de crédibilité aux données impliquant les graisses saturées.

« Permettez-moi de vous assurer ceci est tout à fait ce que nous avions à l’esprit, et nous attendons avec impatience son apparition dans la presse », a écrit M. Hickson.

Après que la synthèse fût publiée, le débat sur le sucre et les maladies cardiaque est mort, tandis que les régimes à faible teneur en matière grasse ont gagné l’approbation de nombreuses autorités sanitaires, dit le Dr Glantz.

« Par rapport aux normes d’aujourd’hui, ils se sont comportés très mal, » dit-il.

Ce constat est alarmant,

Il est vrai que les sources de financement doivent être clairement identifiées dans les études réalisées ces dernières années, mais comme je le dis souvent :

« Il ne faut pas croire tout ce qu’on vous raconte, il faut rester attentif, vérifier vos sources et VOUS FORGER VOTRE PROPRE OPINION ».

Mon petit conseil c’est que vous devez porter de l’importance aux scientifiques ou aux études qui sont décriées par la profession…. Là vous me dites : « mais qu’est-ce que tu racontes si elles sont décriées par la profession c’est bien que ces études ne valent rien »…. FAUX et je vous donne des exemples :

  • Croyez-vous en l’existence des microbes et micro organismes ?
  • Croyez-vous que c’est bien la terre qui tourne autour du soleil et non l’inverse ?

Je parie que vous avez répondu OUI aux deux questions, est pourtant les scientifiques qui ont avancés ces théories ont était traités de fous et de charlatans.

Le premier c’est Louis pasteur

 A l’époque de Louis Pasteur l’origine des micro-organismes dans la nature était un vaste débat et depuis très longtemps, on croyait que les organismes inférieurs pouvaient naître de conditions physico-chimiques particulières: c’était la théorie de la génération spontanée. Pasteur était fermement convaincu, à l’inverse, que celle-ci était impossible et que les organismes ne pouvaient naître que de germes (de « parents ») déjà présents dans l’air. Ce qu’il réussit à prouver au bout de plusieurs années de recherches.

Le deuxième c’est Galilée

Il fût carrément condamné pour défendre sa théorie selon laquelle c’est la terre qui tourne autour du soleil et non l’inverse. A l’époque sa théorie était considérée comme hérétique par l’église.

Comme nous le prouve cet article, depuis de très nombreuses années l’industrie agro-alimentaire manipule les études, façonne les croyances et les préconisations de santé publique.  Ne croyez pas qu’étant donné que cet article fût écrit sur des faits qui ont eu lieux en Amérique, nous petits Français nous sommes loin de ce genre de magouille. Regardez tout autour de vous les préconisations alimentaires qui viennent du gouvernement ou les croyances en nutrition :

Un bon petit déjeuner c’est un grand bol de céréales avec du lait et un grand verre de jus de jus…. C’est soit disant le petit déjeuner des champions,  qui vous donne l’énergie nécessaire pour affronter une dure journée …. C’EST DE LA M****….

Je vous le répète donc :

il faut vous forger votre propre opinion sur la nutrition, rester attentif sur ce que vous lisez et ce qui est préconisé. Expérimentez par vous-même et surtout écoutez votre corps.

 

partagez-larticle

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *